斯德哥尔摩综合症和理性思考问题的界线到底在哪里?

每当我理性地从反面思考出一个看似弊端的问题所深藏的好处时
总有人反驳我那是典型的斯德哥尔摩综合症
而这两者间的界线到底在哪里?

2 个回答

斯德哥尔摩综合症特指被害人对施害者产生莫名好感和依赖的情况吧,而理性思考更加宽泛,题主提到的情况属于辩证的看待问题,很正常。所以要问界限,那么我觉得应该是这两种情况的适用范围不同。

举个例子,人人都说天朝不好,但事实情况是这样么?活在天朝真的是hard模式么?应该还有不少让你喜欢和留恋的地方吧,如果你这么想就是属于斯德哥尔摩综合症?!太滑稽了吧。

略晓上有不少心理学方面的专家,抛砖引玉,坐等达人。

斯德哥尔摩综合征,通常有下列几项特征:
1.人质必须有真正感到绑匪(加害者)威胁到自己的存活。
2.在遭挟持过程中,人质必须体会出绑匪(加害者)可能略施小惠的举动。
3.除了绑匪的单一看法之外,人质必须与所有其他观点隔离(通常得不到外界的讯息)。
4.人质必须相信,要脱逃是不可能的。
而通常斯德哥尔摩综合征会经历以下四大历程:
* 恐惧:因为突如其来的胁迫与威吓导致现况改变。
* 害怕:笼罩在不安的环境中,身心皆受威胁。
* 同情:和挟持者长期相处体认到对方不得已行为,且并未受到‘直接’伤害。
* 帮助:给予挟持者无形帮助如配合,不逃脱,安抚等;或有形帮助如协助逃脱,向法官说情,一起逃亡等。

情感上会依赖他人且容易受感动的人更容易患上斯德哥尔摩综合征

而理性思考自然是从双方面来考虑问题
自古就有:
塞翁失马焉知非福
福兮祸之所伏、祸兮福之所倚
等哲学思想
这和斯德哥尔摩综合征有着本质的区别
首先
1、无人威胁到你的存活
2、坏事过程中没有人主动给你小恩小惠
3、你没有隔离其他的信息获得途径
4、此事和是否逃脱根本没有关系
由于不是禁锢、绑架之类的将目标人与外界隔开的行为
其实根本就无从谈起斯德哥尔摩综合征

而主动理性的从两个方面考虑问题
或者是尽量站在对方的角度考虑问题
这和斯德哥尔摩综合征的
因恐惧而绝望
因绝望而害怕
因害怕而依赖
因依赖而同情
因同情而认同
因认同而帮助
的心路历程是完全不同的
因此可以断言理性思考和斯德哥尔摩综合征连一毛钱关系都没有

那些反驳你的人只不过是用起一知半解的知识来忽悠你而已
请坚持自己的思考方式
能够做到
尽量的避免坏事
坏事已经发生了就平静的接受
并从坏事中找到其潜在的积极因素
这是一个人成熟的表现之一
能够站在对方的角度考虑问题
也是很好的思考方式
加油!

你的回答