The History Forum: 谁是世界上最难征服的国家?(The hardest country to conquer)

原文链接:http://www.thehistoryforum.com/forum/viewtopic.php?f=86&t=29940
原创翻译:龙腾网 www.ltaaa.com 翻译:德川宣鉴 转载请注明出处 本帖论坛地址

bartieboy
Sat 26 Mar 2011, 16:20
So we all know some country's that are naturally hostile towards an invading army. Maybe the most famous example is the cold russian winter, but which country's besides Russia?
Just to kick the list off,
Vietnam (jungle, diseases, famous for its booby-traps)
Cambodia (about the same as Vietnam)
Switzerland (cold mountains and the tradition of the Swiss to fight in the mountains)
Sudan (hot desert and only one waterway that during a long period of history wasnt crossable at all places)
Afghanistan (the mountains, hot climate, dry, dust, etc.)
Canada (just think about the attempts of the Americans to invade Canada)
What can you add to my list?
众所周知有些国家的自然条件对于侵略者而言可以起到天然的免疫作用。恐怕最著名的例子当属俄罗斯苦寒的冬季了,但除了俄罗斯以外,哪个国家最难以征服呢?
我列了个候选表:
越南(丛林,疫病,还有重重陷阱)
柬埔寨(和越南差不多)
瑞士(寒冷的群山之国,以及瑞士人善于山地作战的传统)
苏丹(到处是干热的沙漠而只有一条河道,长久以来想横穿整个国家都很困难)
阿富汗(群山,炎热的气候,干旱,飞砂走石,不胜枚举)
加拿大(回想一下当年美国入侵加拿大时的遭遇就好了)
大家看看还有哪些漏网之鱼?

Wolfman
Sat 26 Mar 2011, 19:13
说一千道一万我认为充满敌意的当地居民才是你先前提到的那些国家难以征服的最主要原因。如果不考虑与当地土著艰苦持久的战斗,我只需要一个连的兵力就可以荡平那些越南和阿富汗杂碎武装。切记:原住民才是我们最大的威胁。
我还想补充几个国家:
阿尔巴尼亚。十五世纪六十年代他们曾怒爆奥斯曼土耳其帝国菊花。在保卫克鲁日城堡的战役中,他们的民族英雄斯坎德培率领8000子弟兵痛击了由传奇苏丹穆罕默德二世16万土耳其军队。到了冷战时期,阿尔巴尼亚是唯一一个敢让全苏联感到蛋疼的国家,我们可不希望这样,图样图森破啊。
芬兰(也可扩大到整个斯堪的纳维亚地区)。在1939年苏联入侵芬兰的战役中曾有一位芬兰狙击手单枪匹马爆掉了数百苏军将士的脑壳,确切地讲,西蒙·海耶在几个月中共击毙了705名苏军(其中还包括数名被派来干掉他的苏军狙击手)。对了,他还曾被爆炸冲击波正中面门,但却又奇迹般地活下来了!你见过比他还操蛋的家伙么?我是没见过。

Smilin' dave
Fri 24 Jun 2011, 16:28
疾病可以说是一个非常相对的因素。在相当长的一段时间里非洲的一些地区之所以没有没殖民化就是因为当地的气候与疾病实在是太致命了,但到了十九世纪随着医学研究的进步这种威胁已经被大大削弱了。远道而来的他乡客可能会被这些疾病所困扰,但来自邻近地区的入侵者或许就有办法克服这些问题了。

J Oswald
Sat 09 Jul 2011, 00:43
我敢说瑞士绝对是世界上最难征服的国家,至少在当今社会是这样的。瑞士受到阿尔卑斯上的庇护,而且你只有通过徒步穿越狭长的山路才能到达一些著名的旅游景点。这绝对是易守难攻的地势,特别是瑞士军队还装备了现代化武器。此外瑞士还是一个尚武的国家(尽管在大多数战争中他们选择中立),这也使得征服瑞士变得难于登天。

USGrant
Fri 23 Mar 2012, 20:00
显然是瑞士。不仅是地形易守难攻,更可怕的是瑞士几乎全民皆兵。想征服一个由民兵组成的国家?没门~

Lensky1917
Tue 03 Apr 2012, 19:07
除了俄罗斯以外?
我选中国。
因为你会面对超过十亿个愤怒的中国人。

Dante58
Wed 04 Apr 2012, 05:44
我顶楼上,我可不想把中国人惹毛了。而且他们在领土面积人口数量上都占有压倒性优势!

Smilin' dave
Wed 04 Apr 2012, 23:10
楼上的两位,从历史的角度而言中国如果纯粹凭人口优势是不能有效地抵御每一次外来入侵的。例如在一系列有限的局部战争后,外国人在中国建立起了大量的(旧)租界。

Aarnikotka
Thu 26 Apr 2012, 17:12
我想我的祖国澳大利亚也是一个极难征服的国家,因为没有一个国家与澳大利亚拥有共同的陆地边界,所以我们只需提防来自空中以及海上的入侵即可。缺点是我们的国土太大,很难应对偷袭以及多方向大规模的入侵。
俄罗斯所需要的担心的其实是弄清来犯之敌是谁,他们极有可能曾蹂躏过芬兰人民,但失败的经验告诉他们当年军队推进的速度实在太慢了,你必须要认识到对手曾经经历过冬季作战的洗礼而你的武器装备也能在其所处的作战环境中发挥作用。
我男朋友是一个芬兰人,他曾经向我提及在芬兰每位公民都必须接受军事训练,而且强度大到令你难以想象。
我想这应该就是一种文化的传承而非现实所迫,并不是每位公民都需要亲历战火。
尽管瑞士拥有惊人的自杀率,年轻人在接受完整套军事训练后仍可合法持有枪械。我先前并不了解这些,所以当发现我的前夫房间内有一把枪时我大惊失色。对于瑞士人而言,这更是一种文化象征,因为事实上,近两个世纪以来瑞士没有参与过任何一场战争。

Hobbo
Sat 05 May 2012, 19:50
我选瑞士。我还想扯点题外话,谈谈芬兰的兵役制度。我已经收到政府来函要求我回国服兵役,尽管我只需服役半年而已(如果我入了美国籍的话就没这鸟事了)。尽管有机会回到芬兰一整年是一件非常诱人的好事,但这种强制性的兵役还是让人感到不爽。

thehistorykid
Sun 13 May 2012, 16:42
我选中国。截止到1945年8月日本在中国投入了一百万军队但是连中国一半的国土都没有打下。

ANTAR
Thu 07 Jun 2012, 12:27
我认为应当考虑一下技术优势。英国能够从邻近的强权诸如法国,西班牙以及德国的入侵中幸存下来,主要仰仗于其海空军优势。在这里我不想死扣当年希特勒究竟是不是真心想入侵英国,抑或如非美国人参战英国就铁定将被征服。我只想明确一下科技的重要性。

geomancer
Sun 10 Jun 2012, 00:56
1798年法国军队曾经攻占过瑞士。而另一个山地之国尼泊尔却从未被征服过。尼泊尔廓尔喀族佣兵目前依然在英国,印度以及其他的一些军队中服役。

Mutatis Mutandis
Sun 05 Aug 2012, 14:24
一位二战时期的美国将军-忘了叫啥了-把他的成就描述为将他的火炮从诺曼底开进到了易北河。
这听起来或许有些牛皮哄哄了,但却切中了要害:一切规格的火炮,从炮击跑到重机枪,永远是现代战场上的主角。瑞士人把弄的那些小型枪械可以被看做是一种特殊的文化符号并在抵御外敌入侵中起到一定的作用。但民兵和轻武器永远不是装备精良训练有素的入侵者的对手。或许入侵者会为自己的行径付出一点点代价,但却不至于为此停下脚步,而在火炮,装甲车以及空中力量的支援下前进中的阻碍也会被一一荡平。
多山的地势的确会为入侵者带来额外的困难,但大多数瑞士人住在村里啊,并不是住在山上。而在二战中,德国纳粹也没有被挪威与南斯拉夫的壮美河山所吓倒。“叛乱分子”团伙曾在南斯拉夫给德军带来了实质性的麻烦,但也没能阻挡住入侵者的步伐。
二战期间,德国人给瑞士开出的真正底线是为其提供银行业以及机床贸易上的服务,第三帝国在此条件下保留了这块高附加值的中立地带,因为入侵瑞士不仅毫无意义甚至会适得其反。德国参谋本部确信其可轻易拿下瑞士,但并没有这样做。

WillJ
Sat 17 Nov 2012, 17:49
为什么没人提日本啊?和瑞士一样日本也是一个多山的国家而且还被大海所包围,而且岛国属性更加提高了征服它的难度系数。他们科技发达而且拥有辉煌的战绩。且不提那种神经病般的“玉碎”精神,就看看当年美国为了入侵日本所付出的惨痛代价就可以了!不得不说美国人最后只能用原子弹来迫使他们屈服。

Smilin' dave
Sat 17 Nov 2012, 19:49
我想你的这种想法要归咎于你所选取的日本历史时期。蒙古人在入侵日本时起初战绩非常理想,要不是因为内部不和以及“神风”眷顾日本不会挨过那两次入侵。在此之后,佩里舰长用几艘炮舰就轻易敲开了日本的国门。

WillJ
Sun 18 Nov 2012, 07:23
的确,我不认为现在的日本有能力承受一场战争。他们的老龄化问题太严重了,我想他们都凑不到足够多的年轻人拉去上战场。

Mutatis Mutandis
Sun 18 Nov 2012, 07:35
看看美军进攻太平洋上日据岛屿时都发生了什么。许多岛屿拥有险峻的地势,而且常常瘴气缭绕(至少对于双方士兵而言是这样的),而且日本的小场防御工事天才们依据地势修建了复杂的防御网。但无论是那个岛屿上的工事,最终都被美军所摧毁了,因为美军在数量,补给,火炮以及空中支援上都占据着压倒性优势。
无论是士兵还是岛民都付出了巨大的牺牲。而战斗的实际交换比上美军还是占优的。久米岛战役中美军损失了六千兵力,但日军却阵亡了两万四千人,几乎全军覆没。冲绳岛,这个最接近日本本土的岛屿,针对它的战斗将会对攻击日本本土提供实质性的参考意义。此役美国陆军与海军陆战队共损失了7231人,海军牺牲了近五千人,这主要是自杀式袭击所造成的。但却让日本付出了近十万人的代价(四分之一是民兵),只有7400人生还。另有42000名日本平民丧生,或为战斗中误伤,或为自杀。
这就是依赖轻武器(甚至还有竹矛)军队的悲剧,因为在火力强大的敌人面前他们的重武器极易受到攻击,使用简直就意味着被击毁。(冲绳岛战役中日本甚至使用他们的海军旗舰“大和号”进行自杀式袭击。)在坚定地反抗信念的支撑下,弱势的一方可以有力地回击敌人,而在极好的伪装条件下甚至可以给入侵者造成沉重的打击,但结局却是在战争开始的那一刻就已注定的。
最后,还不得不提一下那种“病态的玉碎精神”,因为它恰好能够真实地反映出这种无奈的现实。相较于死于饥饿与火焰喷射器的烈焰下,自杀式袭击可为一位战士带来一个光荣而快速的了断。尽管这种袭击效率不佳,但这其实并不重要。

2 个回答

中国

美国

你的回答